|
В практике арбитражных судов прошел ряд дел,
связанных с неправильным пониманием природы инвестиционного договора. Как это
часто бывает, инициатором запутывания выступили налоговые органы.
Между ЗАО и Администрацией города Дзержинска
Нижегородской области были заключены два инвестиционных контракта, согласно
которым ЗАО обязалось выполнить за счет собственных или привлеченных средств
работы по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, а
Администрация выделить обществу долю в праве собственности на эти объекты.
Данные сделки были одобрены решением Комиссии по инвестиционной политике и
земельным отношениям. Налоговая инспекция посчитала эти инвестиционные
контракты товарообменными сделками, в связи с чем начислила на эту коммерческую
организацию к уплате налог на добавленную стоимость.
Подпункт 4 п. 3 ст. 39 Налогового Кодекса РФ
определяет, что реализацией товаров, работ, или услуг не признается передача
имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (обращаю Ваше
особое внимание на слово «РЕАЛИЗАЦИЕЙ»).
Таким образом, освобождаются от обложения НДС операции инвестиционного
характера. В соответствии же со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ,
осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г., под
инвестициями понимаются «денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в
том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку,
вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях
получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».
Передача имущества в виде инвестиционного вклада
Инвестором по договору не признается реализацией и не облагается НДС. Это прямо
сказано в законе, и не вызывает разночтений. Что же использует налоговая
инспекция при нападении на предпринимателей? То, что в законе не написано
прямо, что доля в праве собственности на объект недвижимости, передаваемая
Инвестору в результате вложений, тоже не может облагаться НДС. А ведь это
вторая часть сделки, которую нельзя разъединять, потому что она уже не будет
являться единой по своей правовой сути.
Где-нибудь говорится, что инвестиционная сделка
безвозмездна? Нет. То есть она возмездная. И состоит из двух частей:
инвестиционных вложений в обмен на долю в имуществе (акции, доли в уставном
капитале, недвижимость, музыкальные произведения, фильмы, изобретения – любое
имущество). Мы уже в свое время
проходили аналогичный пример в 90-е годы, когда ряд специалистов почему-то
решил, что сделка цессии должна быть безвозмездной. В противном случае это уже как
бы и не цессия вовсе. Со временем эта коллизия была устранена. С тех пор стало
постулатом понимание, что любая сделка, за исключением прямо указанных в
законе, возмездна. Следовательно, и инвестиционная
сделка возмездна.
Что такое вообще реализация? Это передача за деньги,
либо за иной имущественный эквивалент денег. В противном случае это было бы
пожертвованием. Если законодатель не признает реализацией передачу имущества в
качестве инвестиционного вклада, то он не признает эту передачу за деньги, либо
какую-либо компенсацию, заменяющую деньги.
В противном случае речь бы шла не о реализации, а о пожертвовании, либо
спонсорской помощи. В этом-то и состоит суть инвестиционного договора: стороны
по инвестиционному договору наращивают имущество в виде капитальных вложений, в
том числе денежных, с целью получения прибыли в будущем, после достижения
результата по инвестиционной сделке! Сделка по передаче инвестиционного вклада
всегда является двусторонней и возмездной. Традиционным же вознаграждением
инвестора является доля в создаваемом, или улучшаемом имуществе.
Таким образом создаются любые предприятия, продаются
акции. Продюсерами финансируются фильмы, на которые они, то есть по своей
правовой сути инвесторы, получают права собственников. Так образуются музыкальные коллективы, все, или часть
результатов деятельности которых также принадлежит продюсерам, на деньги
которых создаются эти коллективы. Вообще, путаница возникла во многом из-за
разнообразия красивых названий, которыми именуются инвесторы. Это и акционеры,
и продюсеры, и бизнесмены, являющиеся владельцами предприятий, и различные
инвесторы и соинвесторы. Но от названия не меняется
суть: инвестор передает деньги, или иное имущество в обмен на долю в другом имуществе.
Знаете, какая разница в глазах налоговых органов
между созданием фильма, или музыкального коллектива и объектом недвижимости?
Та, что ценность фильма, или музыкального коллектива нельзя оценить до их
эксплуатации, а объект недвижимости можно. В этом и состоит спекуляция позиции
налоговой инспекции. Ты получил в обмен на инвестиции долю в собственности
здания – тогда это товарообменная операция… Ты получил долю в правах
собственности на фильм – это инвестиции… Ты получил права на музыкальный коллектив,
его название, диски, концерты – это тоже инвестиции. А почему собственно
применяются двойные стандарты по отношению к различным видам инвестирования? Да
потому что неохота возиться с трудноуловимыми и трудно исчисляемыми правами.
Куда проще недвижимость. А ведь от изменения предмета инвестирования сама норма
закона не меняется. Она должна одинаково применяться ко всем без исключения
случаям, включая инвестирование в строительство.
А что же пользователь инвестиций? Неужели он должен
получить новое, или капитально отремонтированное здание и при этом ничего не
отдать? Разве это имел ввиду законодатель? Конечно, нет. Бывают ошибки в
законодательстве, но не такие грубые. Законодатель и не должен указывать, что
сделка по передаче инвестиционного вклада является двусторонней и возмездной.
Достаточно, что он указал, что передача любого имущества, либо имущественных
прав в качестве инвестиционного вклада, не является реализацией. То есть
законодатель понимает, что по форме инвестиционная сделка аналогична реализации,
и ее очень просто перепутать с куплей-продажей или товарообменной сделкой.
Именно поэтому в законе прямо записано, что все сделки инвестиционного
характера реализацией не являются.
Так что же послужило причиной возникновения спора?
На наш взгляд, просто обнаружилась возможность еще раз обложить налогом
предпринимателя, доверившегося кстати государственному органу – Администрации,
для которой позиция налоговой инспекции тоже стала неприятным сюрпризом. А ведь
Правительство России только что заявило о намерении осуществить ряд крупных
инвестиционных проектов с привлечением частного капитала. О каких инвестициях
можно говорить в условиях, когда судебная практика склоняется к тому, что
инвестиционные контракты с государственными органами будут признаваться реализацией,
и в силу этого капитал будет дважды
облагаться налогом на добавленную стоимость. Предприниматели заявляют, что не
станут больше заключать инвестиционных сделок, тем более с государственными
органами. Таким образом, излишнее рвение привело к омертвлению целого раздела
права, превратив институт инвестирования в фикцию.
Александр Смирнов
|
