|
А.Н.Смирнов
(Статья опубликована в журнале «Экономические споры:
проблемы теории и практики», №3, 2006 год, стр92-101)
Авторские права защищены
Системы и принципы местного самоуправления
(продолжение).
Реализацию данного конституционного принципа при выборе решения невозможно рассматривать в отрыве от ответственности за его исполнение.
Проблема ответственности перед источником власти (начиная с того, что под этим понимается, и, кончая конкретными механизмами) — сердцевина современной концепции демократии. А поскольку местное самоуправление является без сомнения частью общегосударственной системы демократии, постольку данная проблема составляет ядро в теории местного самоуправления.
Разумеется, без строгого разделения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, без установления достаточной доходной базы для деятельности последних, без определения принципов территориального устройства, порядка, делегирования государственных функций и полномочий и т. д. местное самоуправление немыслимо. Однако оно сведется лишь к децентрализации власти, если система не будет включать в себя механизмы ответственности местных органов перед населением данной поселенческой единицы. Более того, неизбежно будет исключена сама возможность определения такого способа властвования в качестве местного самоуправления. Бюрократия просто опустится на местный уровень (что мы в основном и имеем сегодня в условиях современной России) и будет продолжать оставаться бесконтрольной на фоне отчужденности граждан от управления местными делами, затрудненности либо вообще невозможности самоорганизации, осознания ими общего дела и ответственности за него.
Повышенное внимание к проблеме ответственности властных структур перед конституционным источником власти не должно, однако, заслонять другую проблему (особенно актуальную для современной России) — проблему ответственности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц за соблюдение закона. Если не будет развитой системы контроля за юридической составляющей властной деятельности на любом уровне, не будет механизмов ответственности за превышение, нарушение собственной компетенции, ни о какой демократической системе говорить просто не придется. Поэтому и этот аспект проблемы ответственности нуждается в подробном рассмотрении. Это нужнее всего:
1. От того, что понимать под ответственностью, зависит правовое и организационное наполнение конкретных механизмов ответственности. Например, долгое время бытовавшее в научной литературе понятие "позитивная ответственность" было не чем иным, как доктринальным оправданием фактической безответственности властвующих от имени народа.
Ответственность представляет собой связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (условно — субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу обладания определенным статусом строить свое поведение в соответствии с ожидаемой моделью, другая же сторона (условно — инстанция ответственности) контролирует, а также оценивает данное поведение и (или) его результаты; в случае отрицательной оценки и наличия вины она вправе реагировать соответствующим образом.
Следует сделать вывод, что ответственность не может быть сведена только к осознанию своего долга субъектом ответственности или только к наказанию за ненадлежащее (противоправное) поведение. Она включает оба эти проявления наряду с иными. Как видно из приведенного определения, ответственность — это целостное явление, не сводимое к отдельным его признакам. Поэтому нет принципиальной разницы между сутью ответственности за порученное дело (за эффективную деятельность в рамках установленного статуса) и ответственности за правонарушение. В обоих случаях обязательно должны присутствовать все названные в дефиниции структурные элементы понятия "ответственность". При этом различия состоят в следующем:
а) в разнонаправленном воздействии ответственности на поведенческий механизм (мотивацию) ответственного субъекта;
б) в различных процессуальных формах протекания ответственности, в том числе установления вины (специфика охранительных видов юридической ответственности состоит в том, что при правомерном поведении субъект не подвергается юридической оценке со стороны инстанции ответственности, а бремя доказывания вины полностью лежит на соответствующем органе государства).
2. Необходимо проанализировать существующие законодательные нормы об ответственности в системе местного самоуправления через призму высказанного понимания этой социальной категории. Здесь же в общем виде стоит сказать о том, какие преимущества имеет существование механизмов ответственности и их реализация в муниципальных отношениях.
Во-первых, обеспечивается ответственная зависимость муниципальных органов и их должностных лиц от населения. Тем самым создается в корне отличная от командного управления психологическая модель отношений в территориальном сообществе.
Во-вторых, создаются предпосылки для самоорганизации граждан, а также для проецирования ответственности органов местного самоуправления на самих граждан, что ведет к депатернализации муниципальной жизни (одним из ключевых моментов в определении, закрепленном в Европейской Хартии местного самоуправления, является понятие "решение населением вопросов местной жизни под свою ответственность»).
В-третьих, принцип самостоятельности местного самоуправления не перерастает в бесконтрольность муниципальных органов.
Каковы же законодательные основы ответственности в системе местного самоуправления, насколько они могут служить базой реальной ответственности?
В Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ФЗ 38 от 22.04.1996г. в ред. на 01.01.2006г.) содержится гл. VII "Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль за их деятельностью". Разумеется, помещенные в ней статьи не охватывают весь механизм ответственности. Хотя бы уже потому, что сами основания некоторых видов ответственности, а также процедурные правила ее реализации (контроля, оценки, применения мер ответственности) либо закрепляются в других частях Закона, либо должны быть закреплены в иных актах, принимаемых в развитие "рамочного" Закона (законодательных актах субъектов Федерации, уставах муниципальных образований и др.).
Однако интересно проанализировать, так сказать, идеологию законодательного понимания ответственности в системе местного самоуправления, в частности вопрос о том, насколько рамочные нормы дают возможность создать эффективные механизмы ответственности. Для этого целесообразно кратко прокомментировать каждую из статей вышеуказанной главы Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
3. Основной смысл первой в главе статьи — 47-й — перечисление всех «инстанций», перед которыми органы местного самоуправления и их должностные лица (далее по тексту ОМС и Д.Л. ОМС) несут ответственность. Это население, государство, физические и юридические лица.
Данная статья не дифференцирует ответственность по признакам публичной и частноправовой ответственности. Строго говоря, последняя далеко не всегда связана именно с осуществлением местного самоуправления. В таких случаях речь идет об ответственности ОМС как обычных властных структур, обычного субъекта права в рамках гражданского или административного законодательства.
Однако законодатель поступил вполне логично, не пытаясь выделять здесь основания ответственности — частные и публичные, связанные или не связанные непосредственно с осуществлением местного самоуправления. Дело в том, что не всегда можно строго разграничить действия, связанные и не связанные с. осуществлением местного самоуправления. Кроме того, число проигрываемых ОМС частноправовых споров в судах может свидетельствовать о некачественном осуществлении местного самоуправления, о некомпетентности отдельных должностных лиц, о неверно избранных направлениях деятельности, а следовательно, и о необходимости постановки вопроса о публичной ответственности ОМС и Д.Л . ОМС перед населением.
Следующие три статьи Закона конкретизируют ответственность ОМС и Д.Л. ОМС, перед каждой из названных в ст. 47 "инстанций",
4. Статья 48 закрепляет ответственность перед населением. В этой статье названо главное общее основание ответственности — утрата доверия населения.
Данная категория выражает смысл народовластия на общегосударственном, региональном и местном уровнях, является морально- политической квинтэссенцией представительной демократии. Нормативно закрепив ее, наше законодательство совершило качественный скачок.
Еще в советское время известный ученый государствовед В. Т. Кабышев сетовал на то, что категория доверия во властеотношениях представляет собой категорию, характеризующую социально-психологический, но отнюдь не юридический аспект власти.
Положительно оценивая данную законодательную новеллу, нельзя не обратить внимание на некоторые теоретические неточности.
В статье 47 Закона говорится, что ОМС и Д.Л.ОМС несут ответственность. Это означает, что в таком состоянии ОМС и Д.Л. ОМС находятся с момента их формирования. В статье же 48 данного закона закрепляется нечто иное: ответственность ОМС и Д.Л. ОМС наступает в результате утраты доверия. Получается, что до выражения недоверия отношений ответственности не существовало. Но главное даже не в этом противоречии. Закон сводит ответственность ОМС и Д.Л. ОМС исключительно к наказанию.
Это может показаться просто теоретической казуистикой. Возможно, на нынешнем этапе, в пору неразвитого правового сознания, такие противоречия не будут иметь большого практического значения, но в долговременном плане вольное обращение с категорией ответственности способно неправильно ориентировать общественное сознание на формирование искаженных психологических стереотипов и в конечном счете отрицательно воздействует на правовую практику.
Закон не говорит о конкретных основаниях для выражения недоверия, процедурных правилах и пр. Он относит порядок, и условия ответственности ОМС и Д.Л. ОМС в результате утраты доверия населения к предметам регулирования уставов муниципальных образований. Кстати, пункт 9 статьи 8 и 4 статьи 26 муниципального образования и данного Закона говорит более конкретно: порядок отзыва, выражения недоверия населением или досрочного прекращения полномочий выборных органов самоуправления и выборных должностных лиц предусматривается в уставе.
Разумеется, уставное регулирование данного вопроса - наиболее логичный путь. Однако новизна самой материи затруднит выработку на местах соответствующих механизмов. Здесь та область, где особенно актуальна идея создания на федеральном уровне ориентировочных, рекомендательных моделей правового регулирования этой весьма сложной процедуры.
Наибольшую трудность при выработке механизма ответственности ОМС и Д.Л. ОМС перед гражданами составляют даже не меры ответственности и не порядок, их применения, а установление момента, когда необходимо установить уровень доверия к ОМС и Д.Л. ОМС.
В принципе, уровень доверия к власти определяется на местном референдуме, т.е. путем голосования граждан по вопросам местного значения. Это универсальная форма выявления воли населения. Однако этот институт непосредственной демократии, как и все другие, имеет свои недостатки. Не говоря уже о том, что нередко народ на референдуме оказывается консервативнее властей (на это указывал например известный русский исследователь- государствовед С.А. Котляревский, описывая опыт референдумов в Швейцарии XIX в.), подчеркнем, что в наших условиях гораздо большую трудность составляет экономическая цена референдумов и не может быть исключена ситуация, когда местный бюджет окажется опустошенным из-за частого голосования по вопросу о доверии тому или иному ОМС и Д.Л. ОМС, действующему в данном муниципальном образовании. Кроме того, частые референдумы по одному и тому же вопросу усиливают и без того немалый пессимизм россиян.
Конечно, можно нормативно закрепить ряд условий, затрудняющих частое голосование по вопросу о доверии к ОМС и Д.Л. ОМС, например, установить, что для проведения референдума достаточно собрать большое число подписей, или запретить референдум по доверию ранее определенного времени, если на предыдущем голосовании голосующие за недоверие не оказались в большинстве. Возможен, конечно, и такой подход. Но его очевидная формализованность, оправданная, вероятно, на государственном уровне, вызывает сомнения на уровне местного самоуправления.
Можно предложить схему, хотя и более сложную, но зато создающую атмосферу постоянной ответственной зависимости ОМС и Д.Л. ОМС от граждан, формирующую у них стереотипы постоянной включенности в дела местного сообщества. Выглядит она так.
На уровне субъекта Федерации создается постоянно действующая государственная служба общественного мнения (возможно, для ее финансирования необходимы будут отчисления в бюджет субъекта РФ от всех муниципальных образований, пропорциональные численности жителей в каждом населенном пункте). Такая служба должна быть независимой от ОМС и Д.Л. ОМС, хотя ее подразделения должны находиться во всех городах данного субъекта Российской Федерации.
Главной задачей службы общественного мнения должно быть регулярное определение степени доверия к соответствующим ОМС, возможно, ежемесячное). Если в течение определенного времени уровень доверия к ОМС и Д.Л. ОМС продолжает оставаться критически низким (продолжительность и индекс критического уровня, равно как и вся процедура применения данного вида ответственности, должны быть определены в уставе муниципального образования), то вопрос о доверии к ОМС и ДЛ ОМС выносится на местный референдум.
Даже если индекс и не доходит до критического уровня, постоянная информация об отношении жителей к ОМС и ДЛ ОМС будет оказывать воздействие на властные структуры местного самоуправления. Снижение индекса доверия станет предупреждением о непопулярности тех или иных решений либо о плохой разъяснительной работе в процессе их подготовки и принятия; о неэффективности управленческой деятельности; о негативном отношении к тем или иным должностным лицам, в том числе и по моральным критериям, и т. д. Причем служба общественного мнения вполне могла бы выяснять также причины падения доверия к ОМС и ДЛ ОМС, что становилось бы поводом для пересмотра того или иного решения и для кадровых перестановок. Кстати, именно профилактический эффект в первую очередь обусловливает необходимость подобной системы в отличие от простого голосования за или против недоверия конкретному ОМС и ДЛ ОМС. Полагаю, что было бы весьма полезным испытать предлагаемую систему в одном из субъектов РФ в виде эксперимента.
5.Статья 49 устанавливает «Ответственность ОМС и ДЛ ОМС перед государством». Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что речь в разных пунктах этой статьи идет о весьма различных видах ответственности, поскольку прежде всего, неодинаковы ее основания.
В пункте 1 статьи 49 говорится о наступлении ответственности ОМС и ДЛ ОМС в результате нарушения Конституции РФ, конституции (устава) субъекта Федерации, федеральных законов и законов субъекта Федерации, а также устава данного муниципального образования.
Речь в этом случае идет только о публично-правовой ответственности ОМС и ДЛ ОМС за нарушение норм права. Такой вывод следует из доктринального толкования статьи 49 Закона, хотя, конечно, желательнее было бы сказать об этом виде ответственности в самом Законе.
Попутно обратим внимание на то, что в перечне актов отсутствуют Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, но в то же время говорится об уставе муниципального образования.
Что касается первых двух видов нормативных актов, то отсутствие упоминания о них вовсе не означает непризнания законодателем ответственности за их нарушение. Просто в данном случае следует исходить из положений Конституции РФ об общеобязательности данных актов. Поэтому нарушение Указа или Постановления будет означать нарушение Конституции РФ. Разумеется, четкость нормы Закона только выиграла бы, если бы эти акты были названы в пункте 1 статьи 49.
Сложнее дело обстоит с уставом муниципального образования. Возникает вопрос: коль скоро местное самоуправление самостоятельно, а устав — это акт сугубо местного значения, правомерен ли контроль со стороны государства за его соблюдением? Полагаю, что этот вопрос должен быть дан положительный ответ.
Дело в том, что нельзя требовать от граждан контроля за соблюдением местного устава. Конечно, граждане вправе включить в один из пунктов обвинения при выражении недоверия ОМС и ДЛ ОМС степень соблюдения устава, но законодатель не может предусматривать контроль за законностью со стороны граждан в качестве осязательного. Во-первых, потому, что граждане в отличие от государственного органа не способны давать строгую юридическую оценку тому или иному решению или действию ОМС и ДЛ ОМС. А во-вторых, граждане могут быть в отдельных случаях сами заинтересованы в нарушении муниципального устава, если такое нарушение представляется жителям целесообразным. Требовать от них иного подхода — значит строить правовую конструкцию на песке (нежизненность теоретической модели советской власти во многом объяснялась как раз возложением на граждан психологически не свойственных им функций).
Таким образом, соблюдение местных уставов осталось бы бесконтрольным, если возложить такой контроль на граждан. Но допустить это государство не вправе, поскольку местное самоуправление хотя и специфический, но все-таки уровень власти, а функции местного самоуправления — отнюдь не общественные. Отсутствие государственно- правового контроля в данном случае привело бы к произволу и анархии, к подрыву стабильности в государственной жизни в целом.
Теперь вернемся к доказательствам публично-правового характера ответственности, предусматриваемой пунктом 1 статьи 49 Закона. Если буквально рассматривать формулировку данного пункта, то можно сделать вывод о том, что речь идет и об ответственности в случае нарушения частного интереса (нарушение гражданского, земельного, трудового и иного законодательства). Однако это неверно, о чем свидетельствуют анализ и пунктов 3 и 4 статьи 49 данного Закона.
В этих пунктах говорится о процедуре оценки того или иного нарушения и о возможных мерах ответственности. На основе анализа данной процедуры и санкции в отношении ОМС и Д.Л. ОМС можно сделать вывод о том, что речь идет только о публично-правовой ответственности, хотя из-за несовершенной законодательной техники этот вывод может оказаться не для всех очевидным.
Пункт 3 рассматриваемого закона гласит, что в случае установленных судом нарушений со стороны ОМС и ДЛ ОМС законодательный орган субъекта РФ обращается в соответствующий высший суд за заключением о признании несоответствия деятельности ОМС и ДЛ ОМС какому-либо из нормативных актов, указанных в пункте 1 той же статьи Закона. Здесь заложен очень верный принцип: включение судебной инстанции в процесс реализации публично-правовой ответственности. Но с чисто юридической точки зрения сделано это не лучшим образом.
Если исходить из анализа нормы закона, то предполагается, что:
а) суд должен установить некое число нарушений тех или иных правовых актов ОМС и ДЛ ОМС (текстуально речь идет не об одном акте);
б) некая инстанция должна представить в суд решения ОМС и ДЛ ОМС, подлежащие судебной проверке;
в) материалы судебной проверки направляются в законодательный орган соответствующего субъекта РФ;
г) данный орган вновь обращается, — но уже в высшую судебную инстанцию субъекта РФ — за заключением о признании деятельности ОМС и ДЛ ОМС не соответствующей тем или иным правовым актам;
д) в случае дачи такого заключения законодательный орган решает, прекращать или нет полномочия ОМС и ДЛ ОМС.
Логические пробелы в данном механизме ответственности налицо.
Первое. Остается неясным, кто и в каких случаях обращается в суд для проверки актов ОМС и ДЛ ОМС.
Если исходить из общей конституционной нормы, любой субъект права может обратиться в суд с жалобой о нарушении закона (в данном случае термин "закон" трактуется в широком смысле). Поэтому, видимо, первую фразу пункта 3 (гипотезу данной нормы) можно рассматривать не как единовременное обращение в суд с иском о незаконности некоторой совокупности актов ОМС, а как указание на критический уровень статистики судебных решений за какой-то период, подтверждающих незаконность актов ОМС.
Второе. Из анализируемой нормы не следует, каково конкретное основание для обращения законодательного органа субъекта. РФ в высший суд этого субъекта. Понятие "в случае установленных судом нарушений" не может служить таким основанием, поскольку нет никаких критериев для количества и характера выявленных нарушений.
Видимо, если уж совершенствовать и конкретизировать подход Закона "Об общих принципах...", подобные критерии должны содержаться в законодательных актах субъектов РФ, регулирующих их отношения с органами местного самоуправления. Разумеется, и в этих актах не может быть установлено какое-то число нарушений либо четко указан их характер. Вместо этого необходимо установить процедуру контроля со стороны законодательного органа субъекта РФ и применения им мер ответственности в отношении ОМС и ДЛ ОМС за систематическое нарушение последними принципа законности.
Целесообразно, чтобы при этом были предусмотрены:
а) необходимость представления судами в законодательный орган субъекта Федерации всех решений, выносимых по жалобам на незаконные решения и действия ОМС и ДЛ ОМС,
б) обязательность регулярного анализа данных судебных решений юридической службой соответствующего законодательного органа;
в) необходимость вынесения результатов этого анализа на рассмотрение законодательного органа (возможно, сначала на рассмотрение соответствующего комитета, или комиссии этого органа);
г) необходимость принятия законодательным органом субъекта РФ решения об обращении в высший суд субъекта РФ за заключением о признании несоответствия деятельности ОМС и ДЛ ОМС закону.
Однако характер такого заключения вызывает много вопросов. Прежде всего, неясно, что именно должен подтвердить суд. Фактически ему остается проверить обоснованность предыдущих судебных решений и либо подтвердить, либо опровергнуть их. Не говоря уже о том, что такое действие не очень согласуется с нормами гражданского процесса (ст.ст. 254; 255; 258; Раздел IY Г.П.К РФ в редакции на 01.09.2006г. Главы 24 и 36 АПК РФ в редакции на 01.01.2006г.). Но главное состоит в том, что суд обязывается практически вторгнуться в сферу политики (в узком понимании этого слова), не вынося вердикт в отношении законности того или иного решения или действия, а устанавливая соответствие или несоответствие деятельности ОМС и ДЛ ОМС тем или иным нормативным актам.
Третье. Нелогичной выглядит и следующая стадия механизма публично-правовой ответственности ОМС и ДЛ ОМС: рассмотрение законодательным органом субъекта РФ вопроса о прекращении полномочий ОМС и ДЛ ОМС на основе заключения суда. Получается, что даже несмотря на. судебный акт при всей его юридической нелогичности, о чем указывалось выше, о несоответствии деятельности ОМС и ДЛ ОМС закону, законодательный орган уже открыто политически решает вопрос, продолжить или нет существование органа либо должностного лица. Ясно, что здесь юридические основания для того или иного решения не будут играть никакой роли. Иного ожидать от законодательного органа и не следует, так как по характеру своему это политическая структура.
Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о явно неудачном формулировании механизма ответственности ОМС и ДЛ ОМС при всей видимой устремленности законодателя к безусловно прогрессивному принципу ответственности — включению суда в ткань механизма публично-правовой ответственности.
Следует отдельно остановиться на п. 2 статьи 49 закона. Данный пункт по своему смыслу вообще выпадает из содержания статьи, не соответствует ее характеру и направленности. Дело в том, что в нем речь идет не об ответственности ОМС и ДЛ ОМС за нарушение законности в их деятельности, а об ответственности за неэффективное осуществление делегированных им отдельных государственных полномочий. Критерием здесь выступает не законность, а целесообразность управленческой деятельности ОМС и ДЛ ОМС, ее качество. Во всяком случае, к такому выводу приводит сама формулировка данного пункта: "ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий".
Законодатель установил, однако, лишь общее основание ответственности (да и то весьма расплывчато), умолчав о процедуре контроля и оценки, критериях такой оценки, а главное, о санкциях в случае неудовлетворительного осуществления делегированных ОМС и ДЛ ОМС государственных полномочий.
Нельзя не заметить, что текст п. 2 ст.49 рассматриваемого закона делает необходимым судебное вмешательство в процесс реализации механизма ответственности. В рассматриваемой норме содержится условие реализации ответственности ОМС и ДЛ ОМС. Оно состоит в адекватности "вины" ОМС и ДЛ ОМС степени обеспеченности делегированных полномочий материальными и финансовыми средствами. Следовательно, правомерен вопрос: кто установит степень такой обеспеченности? Естественным арбитром здесь может выступить только судебная инстанция, логичнее всего — соответствующий арбитражный суд (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В пункте 4 статьи 6 Закона "О6 общих принципах..." говорится, что условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов РФ. Таким образом, наиболее целесообразным представляется закрепление механизма ответственности ОМС и ДЛ ОМС в данной сфере самими законами о передаче отдельных государственных полномочий. Тогда ответственность здесь будет аналогичной ответственности сторон в договорных отношениях. В каждом законе о делегировании должна быть отдельная глава об ответственности ОМС и ДЛ ОМС, несмотря на то, что, скорее всего, формулировки норм об ответственности будут стандартными.
6. Давая общую оценку ст. 49, следует сказать о весьма неудачной ее редакции, как в теоретическом, так и в практическом отношении. Это свидетельствует о необходимости законодательного пересмотра статьи.
Во-первых, следовало бы исключить из ее текста пункт 2 по мотивам, указанным выше, и превратить этот пункт в отдельную статью. В таком случае будет две статьи, одна из которых может носить название "Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за нарушения законодательных и иных нормативных актов", а другая — "Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за осуществление переданных им государственных полномочий».
Во-вторых, необходимо исключить пункт 1 статьи 49, поскольку его содержание, по сути, дублируется в пункте, регулирующем, процесс реализации ответственности. Целесообразно избегать общих норм, не имеющих прямого правоприменительного смысла.
В-третьих, заложенный в нынешнем пункте 3 статьи 49 механизм ответственности ОМС и ДЛ ОМС, ведущий к досрочному прекращению их полномочий, нуждается в существенной корректировке. Основные черты этого механизма могли бы быть такими.
Главной контрольной инстанцией в сфере соблюдения Конституции, законодательных актов и уставов должна стать прокуратура. Этот государственный орган в силу закона РФ…… специально предназначен для надзора за законностью, причем сугубо централизованного надзора, что теоретически позволяет государству контролировать законность на всей территории РФ и соответствующим образом реагировать на нарушения законности. (Нынешняя же статья 51 Закона "Об общих принципах...", специально посвященная прокурорскому надзору за законностью деятельности ОМС и ДЛ ОМС, практически мало что дает. Она просто дублирует соответствующие нормы Конституции РФ и Закона о прокуратуре, перечисляя некоторые задачи этой государственной системы в сфере общего надзора. Тем самым прокурорский надзор предстает сугубо вспомогательным инструментом в механизме публично-правовой ответственности местного самоуправления).
Главной инстанцией в предлагаемом механизме, оценивающей и применяющей меры ответственности, должен стать суд. Пока эту роль по Закону «Об общих принципах...» играет законодательный орган государственной власти соответствующего субъекта. Российской Федерации.
Именно этот орган по своему усмотрению (из-за расплывчатости нормы Закона.) обращается в судебную инстанцию о законности деятельности ОМС и ДЛ ОМС. И именно он, в конечном счёте, решает (опять-таки без каких-либо законодательных критериев), прекращать или нет полномочия ОМС и ДЛ ОМС. Такой подход весьма опасен, ибо может стать основой для произвола в отношении местного самоуправления, для косвенного давления на ОМС и ДЛ ОМС. Ведь никуда не уйти от того обстоятельства, что власть, осуществляемая в субъекте РФ, и власть, осуществляемая ОМС и ДЛ ОМС конкурентны. Законодательный орган субъекта РФ безусловно является заинтересованной инстанцией в отношении деятельности ОМС и ДЛ ОМС. И эта инстанция решает судьбу ОМС! Такое положение могло бы быть оправдано лишь в одном случае — при прямом подчинении одних органов другим. Но при местном самоуправлении этот принцип неприменим.
Возможно, и не стоит полностью исключать законодательный орган субъекта РФ из процедуры публично-правовой ответственности ОМС. Важно лишь строго ограничить его процессуальные полномочия путем разграничения функций прокуратуры, законодательного органа и суда в механизме публично-правовой ответственности ОМС.
Прокуратура, осуществляя общий надзор, опротестовывает акты ОМС в суде. Если эти акты признаны судом незаконными, они судебным же решением отменяются с момента принятия.
В ходе этой надзорной деятельности прокуратура осуществляет анализ законности деятельности ОМС и ДЛ ОМС (каждого из этих органов и выборных должностных лиц в отдельности). В этом анализе указывается общее число публично-правовых деликтов; при необходимости выделяются акты грубого нарушения компетенции, а также акты, повлекшие или способные повлечь тяжелые последствия (особенно в сфере прав личности); учитывается "плотность" незаконных актов (их число за определенный период времени), соотношение между общим числом изданных решений и числом признанных судом незаконными; принимается во внимание отказ ОМС и ДЛ ОМС самостоятельно, т. е. до суда, отменить незаконный акт по представлению прокуратуры.
Соответствующий прокурор, проводя такой анализ и приходя к выводу о том, что в деятельности того или иного ОМС и ДЛ ОМС нарушения законности приобрели систематический характер, обращается к прокурору субъекта РФ с рекомендацией о внесении в суд запроса о признании деятельности данного ОМС и ДЛ ОМС не соответствующей закону.
Судебная инстанция, указанная в пункте 3 статьи 49 Закона, рассматривает, учитывая и прокурорский анализ деятельности ОМС и ДЛ ОМС, вопрос о возможности применения меры ответственности к. данному органу или выборному должностному лицу местного самоуправления. На наш взгляд, суд мог бы применить одну из двух мер воздействия: предупреждение о возможности прекращения полномочий конкретного ОМС и ДЛ ОМС либо решение о прекращении его полномочий.
В случае применения второй меры судебное решение направляется в законодательный орган субъекта РФ. Последний обязан издать акт о прекращении полномочий ОМС и ДЛ ОМС и назначить новые выборы этого органа или должностного лица.
Попутно заметим, что аналогичный подход к контролю за законностью следовало бы применить и по отношению к самим органам государственной власти субъектов РФ. Сегодня этот контроль даже более актуален, чем контроль за законностью в деятельности местного самоуправления. Дело в том, что лишь Конституционный Суд РФ вправе фактически отменить неконституционное (незаконное) решение органа власти субъекта РФ (особенно если речь идет о законодательном органе). Но практика показывает, что число таких нарушений сегодня намного превышает «пропускную способность» Конституционного Суда И пока будет вынесено его решение о неконституционности того или иного акта, последствия могут быть весьма разрушительными.
Предложенная модель реализации ответственности может показаться слишком сложной либо вообще нежизненной. Но нынешняя законодательная модель способна вообще привести к извращению принципа публично-правовой ответственности в системе местного самоуправления.
Было бы целесообразно провести государственно-правовой эксперимент (скажем, в течение года в двух-трех субъектах РФ), испробовав, в частности, модель ответственности ОМС за нарушение принципа законности, предложенную нами.
7. Еще две статьи в главе 1 Закона (ст. 50 и 52) связаны с ответственностью в системе местного самоуправления. Однако они, как и ст.51 в ее нынешней редакции, совершенно излишни, поскольку просто повторяют общий конституционный принцип судебного обжалования любых властных решений.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что, несмотря на несовершенство отдельных положений, …. Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" существенно продвинул идею реальности местного самоуправления, которое немыслимо без механизмов ответственности перед населением и перед государством. Однако механизмы эти еще нуждаются в гражданском осмыслении и существенном совершенствовании законодателем.
Соискатель А.Н. Смирнов | 
